[flashvideo width=”520″ height=”410″ filename=”videos/296_oxigen_iudei_si_neamuri.flv” /]
>> descarca mp3 <<
>> descarca pt. telefon <<
>> download Podcast <<
>> download video <<

Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile urmatoare.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
[ratings]

23 Comments on 296. Iudei si neamuri

  1. Beni Plesa says:

    Foarte bine explicta esenta invataturilor consiliului (C.G.)de la Ierusalim.
    Pavel in predicarea evangheliei nu facea nici un compromis.
    In ce priveste aspectele de comportament -ceremonial,alimentar si imbracaminte nu invata pe Iudei sa se lase de legea primita prin Moise.
    Fapte cap 21 vers 21 si mai departe explica aceasta atitudine.
    Multa vreme am crezut ca apostolii de la ierusalim I-au cerut lui Pavel sa se PREFACA (o jmecherie religioasa) ,sa pretinda ca este de acord cu practicile evreiesti si astfel sa nu produca tulburare in biserica.
    Tirziu in viata am realizat ca in Fapte cap 21 nu era nici o prefacatorie si am realizat ca Pavel intr-adevar invata pe Iudeii crestini sa pazeasca –sabatul.taierea imprejur ,alimentatia cosher ,imbracaminte distinctiva evreieasca si chiar sa aduca JERTFE la templu.
    Cind vorbe-a neamurilor le spune-a clar ca aceste lucruri nu sint de nici un folos pentru ei.
    In fapte cap 21 crestinii Iudei erau plini de rivna pentru toata legea Domnului data prin Moise si nu concepe-au ca nu mai are valoare pentru neamuri.
    Zvonurile false erau ca Pavel a-i invata pe evreii crestini sa se lase de sabat ,taiere imprejur si multe altele..
    Cap 21 –demonstreaza ca toate acestea erau minciuni .
    Am o intrebare pentru cine vrea sa raspunda:
    Ce vrea sa se comunice in fapte cap 21 vers 26-27 cind spune ca Pavel s-a dus la Templu ca sa aduca jertfa ce se cerea prin legea “ceremoniala”??
    Daca legea “ceremoniala”s-a desfintat la cruce ,de ce Pavel prin exemplul sau invata pe evreii crestini sa mai aduca jertfe ??
    Beni

  2. anca says:

    am o rugaminte pentru Edi, desi nu are nici o legatura cu prezentarea
    poti oferi unor tineri dornici sa inceapa sa citeasca ca sa inteleaga mai mult lumea, o lista de carti din mai multe domenii?
    multumesc!
    anca

  3. Claudiu says:

    Beni, cred ca esti constient ca aici chiar si Pavel a fost prins de latul ipocriziei, asa cum insusi spunea despre Petru la un momentdat. Pavel a cazut in plasa lui Iacov si a celor ce inca erau dupa lege.

  4. Beni,imi pare rau sa-ti spun ca ai inteles superficial textul din fapte 21.Pavel face ceea ce face, la rugamintea lui Iacov si cu toate ca a spus ca lui nu-i este frica de moarte(fp.21:13) asta o spune inainte de a fi la Ierusalim.Dar cand ajunge acolo a fost si el influentat de “fratii”iudei care aveau “o alta Evanghelie”diferita de cea a lui Pavel(un amestec…)pe care el o primeste direct de la Isus Hristos si despre care vorbeste in Galateni 1:11,12 si care priveste MANTUIREA PRIN CREDINTA(si el merge inapoi la legamintul avramic(vezi genesa 12:3 si explicatia lui Pavel data evreilor in Evrei 11;8,17,39,40;12:1,2)apoi vezi si Romani 10:3,4, 8- 13,17.Altfel spus si Pavel a fost om cu slabiciunile lui ca si noi dealtfel sintem viteji ca Petru in camera de sus privind atasamentul lui fata de Isus, apoi la concret, se dezice de El in fata unei slujnice… cand a fost la o adica si stim ce s-a intamplat mai apoi ca toti ucenicii,ca l-au parasit, mai putin Ioan care a ramas la cruce impreuna cu mama lui Isus. Priveste in timp ce s-a ales cu biserica din Ierusalim care nu a inteles mesajul simplu despre mantuire transmis lor de Domnul Isus si mai apoi de Pavel,explicandu-le Evanghelia propovaduita de el neamurilor,si ce s-a ales de bisericile dintre neamuri formate de Duhul Sfant prin Pavel care a cucerit cel mai faimos si sangeros imperiu, Roman si a ajuns pana la noi civilizand continentul european si apoi pe cel american,etc.Citeste te rog in avans tot galateniul si ai sa descoperi ca Pavel este clar(Gal 2:16). Iar la Ierusalim a fost influentat de Iacov si pentru aceasta Domnul il lasa pentru un timp in mana iudeilor deoarece s-a prefacut ca este de acord cu ei cand a fost in Ierusalim ! Tu esti influentat de filozofia biserici tale si de dogmele ei complicand lucrurile simple pe care EDI le-a subliniat aici si anterior, chiar daca este un a.z.s.(multumesc Domnului pentru el!)Pavel spune foarte clar(vezi Ef.6:19,20)ca pentru TAINA EVANGHELIEI vestita neamurilor(si efesenilor)este el in lanturi!Ioan care scrie evanghelia sa prin anul 95 cu mult dupa epistolele lui Pavel le completeaza pe acestea cat si celelalte evanghelii aparute deja ca …”vine ceasul..cand inchinstorii adevarati se vor inchina Tatalui in duh si in adevar..”(Ioan 4:22-24)cu referire la duhul nostru!Unde este templul din ierusalim,unde este legea lui moise,unde este sabatul etc,etc,Poti sa te inchini oriune si oricand fiindca trupul tau este Templul Duhului Sfant si “eul” tau sau”sinele” tau este duhul tau scris in Biblie cu minuscula.Cu dragoste frateasca UN ALT BENI.

  5. Beni Plesa says:

    Beniamin G si Claudiu

    Nu cred ca am citit superficial si Pavel nu a cazut in fatarnicie.
    Citi-ti atent fara prejudecati si credeti ce spune textul/
    .Iacob si Pavel ori au spus adevarul ori au mintit.
    A mintii nu este acelasi lucru cu a fi fatarnic.
    La evrei Pavel le spune-a sa pazeasca legea stramoseasca ia la neamuri le spune-a ca legea nu a fost data neamurilor si de aceea este irelevanta pentru ei.
    Asta spune textul –restul sint speculatii ,sau pura necredinta in ceea ce Luca a scris.
    Va rog citi-ti textul asa cum scrie in biblie .
    beni

  6. Claudiu says:

    L-am citit de multe ori Beni si nu vrea sa-mi sune in minte asa cum spui tu.
    Ar putea fi acesta versetul care ne-ar lamuri ce s-a intamplat acolo?
    Cu Iudeii, m-am f?cut ca un Iudeu, ca s? câ?tig pe Iudei; cu cei ce sunt sub Lege, m-am f?cut ca ?i când a? fi fost sub Lege (m?car c? nu sunt sub Lege), ca s? câ?tig pe cei ce sunt sub Lege;

  7. Ce a scris Luca este ce a inteles el ca neevreu din spusele altora dar ce spune Pavel este ceea ce simte el direct si ce i-a fost revelat de Domnul Isus Hristos direct lui.Cred ca ai ascultat emisiunea lui EDI de astazi luni 22 februarie unde se explica mai clar acest lucru !Nu confunda ,Beni,o istorie cu o doctrina.Ceea ce insira luca in fapte este o istorie asa cum a cules-o el de la unul si de la altul iar ce spune Pavel este o doctrina pe care o lamureste in epistola catre Galateni.Te rog citeste-o cu atentie pe aceasta,si nu pune temelia cedintei tale pe faptele apostolilor desi si aceasta carte face parte din N.T.

  8. Beni Plesa says:

    Nu inteleg nedumerirea ta.
    De ce crezi tu ca ar fi fost rau daca Pavel spunea evreilor sa tina obiceiurile primite de la MOISE (taiere imprejur,sabat si alte sarbatori ,alimente ,etc etc..) iar neamurilor le-ar fi spus ca aceste obiceiuri evreiesti nu sint relevante pentru ei >\??
    Nici la evreii crestini nici la neamurile increstinate –aceste obiceiuri nu adauga sau nu scoate pe nimeni de la mintuire.
    Invinuieste-l pe Pavel de ce vrei dar de “om cu doua fete)nu vei putea sa spui ca este.
    Fatarnicia nu era partea lui tare si nici a lui Iacob.
    Ps:
    interesant citatul tau despre Pavel.
    Oricum el nu spune ca, cu iudeii s-a PREFACUT ca un IUDEU….
    Pavel era un evreu get beget ,–si practica obiceiurile de la Moise–(pastile evreiesti,sabatul,restrictia alimentara si aparenta de evreu)Nu avea nici un motiv sa se prefaca .
    Beni

  9. Claudiu says:

    Pentru ca perdeaua dinlauntru templului s-a rupt.

  10. Beni Plesa says:

    Claudiu si Beniamin

    Am o intrebare ,la care daca stiti raspunsul va clarifica multe neintelegeri.

    Unde scrie in biblie ca evreii cind aduceau jertfa sti-au ca aceea jertfa este valabila si buna de adus pina cind va veni mesia ,iar dupa venirea lui jertfele nu mai trebuiesc aduse??

    Eu am sa va spun parerea mea si voi acum pute-ti sa veniti cu ideile voastre.
    Taurii,caprele ,oile turturelele si turtele de faina aduse ca jertfa dupa lege , niciodata nu au reprezentat pe Isus.
    Stiu ca nu “suna” ortodox ,dar biblia niciodata nu face aceasta paralela.
    Epistola catre evrei–in mod clar scoate in evidenta exact contrariul .Afirmatia in permanenta este ca noi crestinii avem :
    1–o jertfa MAI BUNA decit a evreilor
    2-un mare preot MAI MARE decit al evreilor
    3-o preotie Mai BUNA decat ceea a evreilor
    4–promisiuni MAI BUNE decit cele date evreilor in vechiul legamint
    5–O iertare a pacatelor care prin natura lor mentin despartirea de Dumnezeu

    Daca un evreu sau un crestin iudaizant vrea sa aduca o jertfa de curatire a trupului de o anumita intinaciune (atingere de un mort .ETC)singura lui problema ar fi ca astazi nu mai are un loc dedicat de Dumnezeu unde sa-si aduca jertfa.
    Pe vremea apostolilor ,pina la anul 70 AD inca mai exista templul si deci pute-au sa-si aduca jertfele.
    Pavel nu a fost impotriva jertfelor aduse de evrei ,insa a explicat foarte clar ca pentru neamuri aceste jertfe sint ca “apa sfintita”–nu ajuta nici nu strica.
    Astept raspunsul vostru.
    Cu simpatie
    Beni
    6–
    4–

  11. Nu stiu la care Biblie te referi deoarece evreii au doar V.T.pe cand noi neamurile avem BIBLIA completa de 70 carti.De fapt toate lucrurile privind evreii le explica Pavel in epistola sa catre evrei.Pune intrebarea mai clar ca sa ai un raspuns.Cu stima ,Beniamin

  12. tabita says:

    Beni Plesa,

    “Ce vrea sa se comunice in fapte cap 21 vers 26-27 cind spune ca Pavel s-a dus la Templu ca sa aduca jertfa ce se cerea prin legea “ceremoniala”??
    Daca legea “ceremoniala”s-a desfintat la cruce ,de ce Pavel prin exemplul sau invata pe evreii crestini sa mai aduca jertfe ??”

    Va rog sa-mi ingaduiti sa-mi spun si eu o parere despre acest eveniment.

    Ce lege ceremoniala s-a implinit la cruce si nu mai are sens dupa?
    Jertfa pentru pacat! Domnul Hristos S-a adus jertfa pe Sine Insusi.

    Ce era ceremonia de curatire care se incheia cu o jertfa? Facea parte din legile sanitare.
    Dece Moise a “legat” legile sanitare de templu si de ceremonii, jertfe…etc?
    Pentru ca oamenii sa asculte, sa le fie teama, sa zica : asa cere Dumnezeu de la noi.

    Daca nu ar fi dat acestor ritualuri de curatire o conotatie religioasa poporul ar fi pierit din cauza epidemiilor.

    Mult timp s-au continuat ritualurile de curatire (cred ca unele se mai practica si azi in iudaism), nefiind o lege ceremoniala legata de cruce.

    Deci ce invata Pavel pe iudeii risipiti printre neamuri?
    Ca legile ceremoniale cu privire la Mesia s-au implinit, s-au incheiat la cruce. Nu mai sunt necesare.

    Insa poporul credea despre Pavel ca spune iudeilor ca toata TORA trebuie lepadata.

    Atunci prezbiterii au propus lui Pavel sa faca o ceremonie de curatire care era inca foarte necesara pentru timpurile primitive in care traiau si pentru care Pavel nu avea nici o obiectie sa-o implineasca.

    Era o chestie de igiena, binevenita. Facand aceasta, prezbiterii sperau ca poporul iudeu sa se linisteasca, vazand pe Pavel ca se tine de “obiceiuri”, ca nu a aruncat toata TORA la gunoi.

    Dar nu a mers “gaselnita” lor, deoarece Pavel a fost agresat pana la urma.

    Nu stiu daca am ajutat cu ceva, sau daca a fost destul de clara explicatia mea.

    tabita

  13. beni plesa says:

    Beniamin G

    Scuze pentru intrebarea neclara.
    Ma refer la vechiul testament.
    De unde stim noi ca evreii cind aduceau jertfa sti-au ca aceea jetfa reprezinta pe MESIA care avea sa vina si dupa venirea lui jertfele trebuie sa inceteze ??
    Spe ca am fost mai clar de data aceasta .
    BENI

  14. beni plesa says:

    Tabita

    Raspunsul tau este interesant si in acelasi timp ridica unele intrebarii .
    1–pentru care pacate a murit Isus ?
    da citeva exemple
    2–pentru care pacate se aducea jertfa??
    da citeva exemple.
    O studiere si superficiala a a cestui subiect este in stare sa deschida mintea .
    Spune-mi te rog parerea ta in urma studiului.
    Cu simpatie
    Beni.

  15. beni plesa says:

    Claudiu

    Da –perdeaua s-a rupt –dar care este semnificatia ??
    Noi vorbea=am de jertfe aduse afara si nu in sfinta sf.
    E adevarat ce spui tu insa este un alt subiect.
    Beni

  16. tabita says:

    Beni Plesa,

    Ca sa-l intelegem pe apostolul Pavel, trebuie sa incepem cu intelegerea „inceputului“, genezei, deoarece el o cunostea foarte bine si cand spune ceva in epistolele lui, o spune in functie de intelegerea lui asupra genezei.

    Altfel, scrierile lui par incurcate si chiar imi vine sa zic : o fi invatat el la picioarele lui Gamaliel, dar le intortocheza cum ii convine!

    Eu cred ca Dumnezeu cand a creat pe Adam si Eva nu i-a plasat in Eden si le-a spus : iata, sunteti doi, traiti cum vreti, descurcati-va! Dumnezeu i-a invatat cum sa traiasca, le-a dat niste reguli, pe care noi le numim „Lege“.

    Dumnezeu nu le-a pus o cheita in creer (un program) dupa care sa functioneze si de la care sa nu se abata.

    Ce este un om perfect care este creiat desavarsit? Cineva care nu poate pacatui? Nicidecum!

    Potentialul de a pacatui exista, insa omul putea sa-l aleaga sau nu. Chiar si intr-o lume desavarsita trebuiau reguli si legi ca oamenii sa traiasca in armonie, pentru ca urmau sa se inmulteasca (porunca le-a fost data inainte de cadere : cresteti inmultit-iva si umpleti pamantul!).

    Pentru ca lumea crieata era desavarsita, nu inseamna ca nu avea riscul de a pacatui ( ceea ce s-a si intamplat).

    Totusi, Dumnezeu a creat fiinta umana cu niste instincte (legi fizico-chimice) absolut necesare pe care noi le numim „legi naturale“ printre care si „legea conservarii de sine“.

    Legea conservarii de sine precizeaza faptul ca scopul esential al oricarei structuri vii este existenta proprie.

    Cineva explica asa de frumos urmatorul lucru – „Ilustrarea conservarii de sine sau a prioritatii proprii, in cadrul naturii vii individuale, sunt prezentate omului prin intermediul unei imense livezi de pomi fructiferi: Pomii edenici.

    Domnul Dumnezeu a facut sa rasara din pamant tot felul de pomi, placuti la vedere si buni de mancare – Gen. 2, 9 p.p.

    Aceasta paradigma biblica ilustreaza accesul uman total liber la sursele placerii proprii. La satisfacere deplina a Legii conservarii de sine sau a legii fundamentale a fiintei umane. Nu insa fara enuntarea celor doua conditii absolut necesare si irevocabile:

    – Sa nu afecteze interesul nici unui alt factor uman.

    – Sa se afle in deplina armonie cu principiile naturii.(umane)

    Toti numerosii pomi edenici – din iconografia mitologica a acestei fabuloase gradini – reprezinta in mod intuitiv niste modele intelectuale de indrumare si de dezvoltare a placerii personale. Un fapt care scoate in evidenta – in urma decodificarii simbolice – existenta unor numerosi factori importanti din mediul fizic si social care sunt pusi la dispozitia fiintei umane pentru infruptarea deplina a acesteia din comorile existentiale respective.“- Incheierea explicatiei.

    DAR, exista un mare „dar“, dupa cum universul, natura, animalele si fiintele umane ca „materie“ functioneaza dupa legi, si la nivel spiritual Dumnezeu a vegheat ca sa scrie o lege. Nu una implantata in creer ci in afara lui, accesul fiind liber oricarei creaturi cu ratiune.

    Insa proiectarea legii „conservarii de sine“ la nivel spiritual, devine „CONSTIINTA“, iar aceasta constiinta lasata la nivel de instinct, nu este decat egocentrism sau de iubire de sine.

    Principiul stapanirii de sine este dificil si dureros chiar si intr-o lume perfecta.

    Atunci, Dumnezeu a adus la cunostinta omului proaspat creat, sistemul Legii juridice, simbolizat prin „Sa nu mananci!“

    De fapt, este vorba despre comunicarea celor doua aspecte ale Legii juridice – aspectul moral si aspectul penal. Aici ramane de dezvoltat, cu o alta ocazie daca vrei.

    Ei bine, la LEGEA aceasta vroiam eu sa jung, ca sa pot spune ca:

    Calcarea acestei Legi juridice atrage dupa sine o manifestare grava, avand ca expresie concreta aparitia pacatului. O infractiune urmata imediat de pedeapsa mortii. Cu alte cuvinte, de inchiderea definitiva a drumului fiintei umane spre Pomul vietii.

    Omul a ales sa calce aceasta lege. Deci omul trebuia sa moara. Insa Dumnezeu i-a acordat o a doua sansa. De aceea Domnul Hristos la cruce, a implinit CERINTA legii. El a murit ca substituitor al omului. El a adus Jertfa de Ispasire.

    Citez o alta explicatie frumoasa – „In cadrul guvernarii divine, pierderea examenului moral de catre omul primordial (pacatul) este sanctionata cu suspendarea vietii eterne (moartea). Aceasta este “nota” penala pe care elevul uman o merita. In acelasi timp, acceptarea corigentei in cauza inseamna nu numai recastigarea examenului moral de catre om prin Duhul Sfant, ci si substituirea sanctiunii penale de catre Domnul Hristos. O substituire care consta in trecerea “notei” penale respective (moartea) din carnetul omului in carnetul Domnului Hristos.“ – Incheierea explicatiei.

    PRIMUL RASPUNS: Hristos a murit pentru PACATUL omului.

    Ce este pacatul? Conflictul juridic dintre om si sistemul legic despre care am mentionat mai sus.

    Dupa cadere, Dumnezeu a continuat sa-l instruiasca pe om cu o „biblie“ gestuala. Adica sistemul jertfelor, adica legea adaugata.

    Sistemul jertfelor nu a inceput la muntele Sinai ci la poarta inchisa a Edenului.

    Sunt :

    1)Jertfe ispasitoare, de doua doua tipuri: jertfele de ispa?ire prin intermediul mor?ii unui animal ?i jertfele ispa?itoare prin intermediul arderii de tamaie. Amandoua tipurile simbolizeaza jertfa suprema a Domnului Hristos.

    2)Jertfele neispasitoare, care erau jerfe de multumire, jertfe de mancare, jertfa de bautura, ardere de tot, jertfa celor dintai roade…
    Scopul tuturor jertfelor neispa?itoare consta – in cadrul momentului istoric respectiv – in indemnarea fiin?ei umane sa se predea in totalitate lui Dumnezeu pentru atingerea celor mai inalte standarde spirituale.

    AL DOILEA RASPUNS: Pentru absolut toate pacatele. Ex: jertfa necurmata

    Scuza-mi lungimea mesajului. 🙂

    Sa ai un sabat placut impreuna cu familia ta.

    tabita

    Ps. Numele meu de familie este Chiriac-Merlea, nu Greising. Multumesc de intelegere.

  17. Beni,taina aceasta n-a stiut-o nimeni pana la Isus Hristos,Dumnezeu i-a revelat-o cel mai clar lui Pavel deaceea el vorbeste de “Evanghelia mea” fiindca o cunostea pe aceea pe care o predicau apostolii iudei care inca mai credeau ca mantuirea este doar pentru ei !Cand ma refer la “TAINA’ma refer la BISERICA.Daca pentru Adam Eva a fost o taina,si dup ce el a dat nume la tot ce a creat Dumnezeu si dupa mult timp,cand a incetat sa mai vina vreo faptura ca s-o numeasca atunci Adam s-a simtit singur si Dumnezeu il lasa pe el sa constate nevoia “unui ajutor care sa i se potriveasca’ si Dumnezeu o creaza pe EVAnu din pamant ca pe ADAM ci dintr-un material viu care este trupul lui Adam.Daca vei intelegeaceasta “TAINA’vei intelege singur ce rost au toate “sosurile”vechi ceremoniale care toate tinteau la Hristos si jertfa Sa din “coasta”careia trebuia ca dumnezeu sa o scoata pe ‘EVA” ca O NOUA CREATIE’de data asta nu din pamant ci dintr-un material viu-ISUS HRISTOS.Referinte cu privire la “Taina Bserica-Mireasa’sunt multe in N.T dar eu iti dau cateva nu atat pentru tine care vad ca esti “citit”ci pentru altii…Ef.3:3-12;5:28-32Ap.10:7,21:9-11,Evrei 12:22-29
    Sperri ca termini sa-ti mai aperi “religia ta”las-ope ea sa se apere singura privina aceasa mare ‘TAINA’ care este ‘BISERICA”din trupul lui ISUS si nu di legi ceremoniale,sabat ,mancaruri spre a-ti prelungi aceasta viata care este privita ca “moarte “de Dumnezeu.Pregateste-te de plecare ,nu de a ramanea mult timp aici,daca esti o faptura noua.Toate fapturile noi sunt pentru cer, pentru Ierusalimul ceresc,si acestea privesc in sus si sunt “ASTEPTATORI”adica ADVENTISTI AUTENTICI nu doar cu numele care nu se pregatesc ci vor sa ramana aici si se tem de trupul lor ca nu cumva sa moara mancand nu stiu ce carne…cand Domnul ii spune lui Petru ca ce a binecuvantat Dumnezeu ta sa nu numesti spurcat sau necurat!Pai daca nu accepti “rastignirea ” cu Hristos ,n-ai ce astepta o viata vesnica in Imparatia Sa!Nu-ti mai apara religia,las-o sa se apere singura iar tu cauta sa devi o faptura noua,vad ca esti capabil,sti multe,bucuraa-te in HRISTOS!Aceasta iti va da si viata vesnica si sa nu mai scotocesti prin Biblie texte care sa sustina “ceva”ce a fost rastignit si a murit!Cu multa dragoste si rabdare cu tine,un alt Beni.

  18. Beni Plesa says:

    Beniamin G

    Beni-dragul meu ,am citit cu placere comentariul tau.
    Paralela intre ADAM -EVA si ISUS biserica ai reusit sa o prezinti foarte plastic.

    “”Nu-ti mai apara religia,las-o sa se apere singura iar tu cauta sa devi o faptura noua,vad ca esti capabil,sti multe,bucuraa-te in HRISTOS!Aceasta iti va da si viata vesnica si sa nu mai scotocesti prin Biblie texte care sa sustina “ceva”ce a fost rastignit si a murit””

    Incearca sa clarifici afirmatia de mai sus.
    Ps:–eu nu intentionez sa sustin ceva ce a fost rastignit si a murit.
    Cu simpatie
    Beni

  19. Beni Plesa says:

    Tabita

    Iubesc personalitatea si stilul in care iti exprimi ideile.
    Sint de acord cu multe idei pe care le-ai exprimat.
    In expliocatia cu scopul jertfelor cred ca trebuie sa mai clarifici panorama.

    T:””Pentru absolut toate pacatele. Ex: jertfa necurmata””

    Incearca te rog sa-ti clarifici definitia cuvintului -TOATE-.
    In v.T. nu toate pacatele necesit-au jertfe.
    ex;
    1–curvia
    2-idolatria
    3-blasfemia
    4-omorul
    5-razvratirea fata de parinti
    6–calcarea sabatului
    etc etc..

    Pentru astfel de pacate se cerea NIMICIREA vinovatului DIN poporul lui D-zeu.
    Jertfa NECURMATA nu ierta TOATE pacatele ci doar acele pacate facute din nestiinta si nestiute chiar de cel ce le facea.
    Multi fac aceasta greseala cu cuvintul _:_TOATE_.
    Intelesul este :–toate dintr-o anumita CATEGORIE.
    Incearca sa citesti cartea LEVETIC verset cu verset si vei descoperii lucruri despre care nimeni nu predica .
    Este intradevar o carte fascinanta si necesara pentru a intelege sistemul Vechi testamentar.
    Pacat ca multi crestini o “frunzaresc doar iar altii o “sar”complet cind citesc biblia “la rind”.
    Incearca sa descoperi pentru ce pacate nu se cere-a jertfe ci se cere-a moartea razvratitului.
    Cu simpatie
    Beni

  20. tabita says:

    Beni Plesa,

    trebuie mai intai sa definim notiunea de pacat din nestiinta, ca sa vedem daca suntem pe aceiasi unda, asa cum ne-a invatat prof. Luchian.

    Am luat comentariul asta de la o persoana mai documentata ca mine:

    NOTIUNEA DE PaCAT “FARA VOIE”

    Cele doua notuni biblice bine cunoscute – pacat “fara voie” si pacat “cu voie” – trezesc in mod indubitabil in mintile tuturor o ciudata si justificata nedumerire.
    Pacatul este, prin natura lui, o manifestare libera. Adica deplin voita. Asocierea la termenul “pacat” a expresiei “cu voie” este in mod incontestabil un pleonasm. Tot asa precum, adaugarea expresiei “fara voie” este o absurditate. Chiar si fara nici o confruntare lexicala cu textul originar – un fapt imposibil in vremea noastra – interventia particulara si intempestiva a traducatorilor biblici, in talmacirea acestei notiuni biblice, se observa de la distanta.
    Elucidarea acestei importante dileme exegetice necesita analizarea urmatoarelor teme biblice specifice: esenta pacatului si esenta informaticii biblice.

    1. Esenta pacatului

    Formula biblica “pacat fara voie” se afla intr-o totala contradictie cu Biblia insasi. Mai exact, cu sensul scripturistic general care considera pacatul o criza a libertatii proprii.
    Normativul moral al Legii divin-juridice sau Decalogul – cu alte cuvinte, etalonul definitoriu al notiunii de pacat – este definit in Biblie si cu termenul “Legea slobozeniei”. Adica Legea libertatii. Un principiu specific pentra calauzirea liberului arbitru.

    Dar cine isi va adanci privirile in lergea desavarsita, care este legea slobozeniei, si va starui in ea, nu ca un ascultator uituc, ci ca un implinitor cu fapta, va fi fericit in lucrarea lui – Iac. 1, 25.

    Orice pacat este rezultatul unei pendulari constiente la rascrucea libera a moralitatii umane. O rascruce de ordin comportamental. Un moment de criza morala profunda. O satisfacere libera – in relatia comunitara – a intereselor proprii in detrimentul intereslor lui Dumnezeu si ale semenilor.

    Caci fiecare este ispitit, cand este atras de pofta lui insusi si momit. Apoi pofta, cand a zamislit, da nastere pacatului; si pacatul o data savarsit aduce moartea – Iac. 1, 14, 15.

    Notiunea de “pacat fara voie” contrazice ideea biblica generala a participarii proprii la mecanismul pacatului. O asemenea notiune lasa sa se inteleaga faptul ca pacatul ar reprezenta un fel de eruptie automata a unui impuls irezistibil. O rabufnire a “naturii decazute” si imposibil de controlat.
    In “domeniul” pacatului, nu se poate vorbi niciodata despre o problema de “natura decazuta”. Cea mai mare dovada in acest sens o constituie faptul ca pacatul apare de fiecare data in Univers intr-o “natura nedecazuta”. Adica intr-o lume in care, de obicei, nu exista comportamentul pacatos. Prima manifestare a pacatului se produce de fiecare data intr-o “natura desavarsita”. Dovada irecuzabila o constituie atat Lucifer, cat si fiinta umana. Ca atare, “natura nedecazuta” sau “desavarsita” nu are nici un rol in protejarea cuiva de exercitarea pacatului.
    Fiind vorba despre o expresie libera, pacatul nu poate fi produsul nici unui fel de “naturi”. Libertatea morala este tocmai modalitatea particulara de smulgere a oricarei fiinte constiente din automatismul naturii proprii si de proiectare intr-un cadru spiritual caracterizat printr-o deplina autonomie de ordin comportamental.
    Falsa idee religioasa conform careia in domeniul pacatului este necesara mai intai schimbarea “naturii”, mai inainte de exercitarea binelui, este o dovada a necunoasterii sistemului comportamental al fiintelor libere. O conceptie religioasa specifica epocii medievale. Adica sistemului de gandire de tipul misticismului nediferentiat.
    Si daca se poate vorbi totusi despre “natura” in domeniul pacatului, atunci aceasta este reprezentata de modul de alcatuire a fiintei individuale. Asa cum se stie, orice structura vie – celulara sau pluricelulara – este construita prin creatiune pe baza principiului universal al conservarii proprii. Datorita acestui fapt, orice fiinta creata are o baza comportamentala “egoista”. O temelie esentiala de factura instinctuala sau egocentrica fara de care nu poate fi conceputa sub nici o forma existenta respectiva.
    Modalitatea aceasta de organizare individuala constituie principiul absolut necesar pentru deplina coeziune a tuturor partilor care alcatuiesc ansamblul fiintei respective. Adica pentru instituirea intregului fapturii in cauza. Un principiu creational valabil, in mod egal, atat pentru lumea animala, cat si pentru lumea umana.
    Persoana umana insa, in calitate de fiinta libera, este singura in masura – din tot regnul biologic terestru – sa-si controleze egoismul structural. Un egoism provenit, asa cum s-a precizat deja, din insusi actul creatiunii. Si anume, sa-si diferentieze comportamentul liber din cadrul relatiei cu sine de comportamentul liber din cadrul relatiei cu Dumnezeu si cu semenii:

    continuare in urmatorul mesaj

  21. tabita says:

    continuare:

    – In cadrul relatiei cu sine, fiinta umana este libera sa-si satisfaca intotdeauna interesele proprii in mod nelimitat. Un fapt care constituie baza naturala a existentei proprii. Adica a conservarii individualitatii umane (egoismul natural, specific existentei individuale). – In cadrul relatiei cu Dumnezeu si cu aproapele, in schimb, fiinta umana este obligata sa satisfaca mai intai interesele lui Dumnezeu si ale semenilor. Un fapt care constituie baza morala a conservarii lumii umane (altruismul cultivat, specific existentei comunitare).
    Acest ultim principiu de lucru trebuie respectat de catre toate fiintele care sunt inzestrate, prin creatiune, cu aparatul spiritual al personalitatii. Un aparat esential care permite transformarea, in mod liber, a egoismului natural in altruism cultivat. Mai exact, transformarea egoismului instinctual intr-un altruism rational. O manifestare care apartine exclusiv relatiei comunitare si care consta in acordarea prioritatii depline intereselor aproapelui. Prin urmare, din moment ce ambii factori in cauza – sinele si aproapele – aplica acest principiu de fier, egoismul individual se transforma imediat intr-un egoism cooperant. Adica intr-un altruism cultivat in mod rational (Anexa 3 si 4).

    Fiecare sa priveasca pe altul mai presus de el insusi – Filip. 2, 3 u.p.

    Orice abatere constienta – adica in mod deliberat – de la acest principiu esential, consemnat in contextul Legii divin-juridice, reprezinta o manifestare impotriva ordinii libere si poarta numele de pacat.
    Procesul invers, de transformare a egoismului natural in altruism educational – in cadrul relatia omului cu Dumnezeu si cu semenii – reprezinta respectarea constienta – adica in mod deliberat – a ordinii libere si poarta numele de neprihanire.
    Operatia in cauza este proprie fiintei umane atat in conditiile “naturii necazute in pacat”, cat si in conditiile “naturii cazute in pacat”. Este vorba despre destinul inevitabil al tuturor fiintelor constiente inzestrate cu ratiune. Nimeni nu are dreptul – pe baza statutului de personalitate – nici sa inlocuiasca si nici sa influenteze in mod automat efectuarea acestei importante manifestari libere. Nici chiar Dumnezeu.

    Nu-i asa ? Daca faci bine, vei fi bine primit, dar daca faci rau, pacatul pandeste la usa; dorinta lui se tine dupa tine dar tu sa-l stapanesti – Gen. 4, 7.

    Necesitatea de-a da prioritate lui Dumnezeu si semenilor in relatia comunitara – conform principiilor Decalogului – intampina rezistenta din partea legii conservarii de sine care impune acordarea intaietatii proprii. Acest joc al pacatului, din noi insine, poate fi invins numai de catre noi insine. Tendinta de nerespectare a acestui principiu divin – indiferent daca este vorba despre “natura necazuta” sau de “natura decazuta” – pandeste la “usa” fiecarei fiinte libere. O panda a pacatului insusi. Expresa porunca divina, in aceasta privinta, este insa bine cunoscuta: “dar tu sa-l stapanesti”.
    In concluzie, nu se poate vorbi niciodata despre notiunea de “pacat fara voie”.

    2. Esenta informaticii biblice

    Este foarte bine cunoscut faptul ca vechea limba a Sfintei Scripturi – cu toata pretentia din partea filologilor de a o putea cunoaste in totalitate – ramane totusi pentru totdeauna un domeniu al accesibilitatii relative. Cu inevitabila necesitate de precizare a faptului ca primejdia interpretarii eronate a expresiilor biblice ramane pentru totdeauna o posibilitate curenta.
    De fapt, forta informationala a Bibliei nu se afla in limbajul sau la modul propriu sau obisnuit, ci cu precadere in limbajul sau la modul figurat sau simbolic. Mai exact, in numeroasele sale modele de tip cultico-simbolic sau de tip parabolico-mitologic.
    Vorbirea obisnuita sau prin cuvinte din textul biblic contine numeroase expresii particulare care nu pot fi convertite niciodata in expresiile altor limbi. Un fapt care nu poate garanta nimanui vreodata transpunerea exacta a unei terminologii biblice stravechi intr-o terminologie biblica actuala.
    Vorbirea simbolica a Sfintei Scripturi – fundamentata pe un alfabet format din obiecte si din gesturi ritualice – reprezinta nu numai o comunicare mai fidela, ci si mult mai rezistenta.
    Una dintre expresiile biblice care poarta amprenta unei interventii lexicale proprii din partea traducatorului este si expresia “pacat fara voie”. Cu toate ca in conceptul general al Sfintei Scripturi nu intalnim niciodata decat notiunea de pacat “cu voie”.
    A pacatui inseamna a satisface, in mod deplin constient, o anumita placere personala impotriva unui principiu divin. Un act total deliberat. O alegere proprie intr-o deplina satisfacere de sine si intr-o deplina cunostinta de cauza. Cu alte cuvinte, o actiune nelegiuita intreprinsa cu toata vointa noastra.
    O scurta trecere in revista a experientei multimilenare a istoriei biblice confirma faptul ca pacatuirea este intotdeauna o atitudine deplin constienta sau voita din partea tuturor fiintelor umane.
    Apropierea strabunei noastre Eve de tulpina Pomului cunostintei binelui si raului, de exemplu, este intreprinsa in mod total voit de catre aceasta, in pofida tuturor tunetelor impotrivitoare ale Poruncii divine din gandurile ei. Clasica si dureroasa experienta a regelui David reprezinta, de asemenea, o patinare deplin constienta sau voita pe luciosul si seducatorul polei al propriei lui placeri. Nici curajosul Petru nu-si tradeaza Invatatorul divin, in cruciala noapte a istoriei umane, fara sa-si dea seama de propriile lui cuvinte.
    Nu trebuie pierdut totusi din vedere faptul ca Sfanta Scriptura vorbeste in mod incontestabil si despre adevaratul pacat “fara voie”. Este vorba despre toate acele manifestari neplacute sau daunatoare la adresa aproapelui, produse din pura intamplare sau din imprudenta. Cu alte cuvinte, despre toate acele actiuni pur accidentale cu urmari fatale, dar care sunt lipsite de orice urma de intentie proprie. Toate aceste manifestari nu sunt pacate – in sensul de acte deliberate – si din aceasta cauza nu pot intra sub jurisdictia Legii divin-juridice.

    Sa va alegeti niste cetati care sa fie cetati de scapare, unde sa poata scapa ucigasul care va omori pe cineva fara voie – Num. 35, 11.

    In acest caz total particular, pentru protejarea faptasului involuntar de neinduratoarele rigori impuse de bine cunoscutul principiu stravechi – legea talionului – se instaleaza in Vechiul Testament un intreg arhipelag de “cetati de scapare”.
    Si totusi, chiar si notiunea de pacat “fara voie” isi poate justifica la un moment dat intreaga existenta lingvistica reala. Bine inteles, insa, intr-un cu totul alt sens. Si anume, in complexul si dificilul proces spiritual al pocaintei umane.

    Astept parerea ta asupra acestui comentariu, apoi revenim la jerfele noastre. 🙂

  22. beni plesa says:

    Tabita

    Am citit atent comentariul de mai sus .Iti spun concluzia mea.
    Rea sau buna dar ti-o spun.
    Ideile exprimate mai sus se incadreaza in ceea ce se numeste pelegianism.
    Pelagius a fost un calugar catolic ce a trait prin sec -v- si a fost declarat eretic datorita acestor invataturi.
    El pretindea ca omul prin “cadere”-vointa lui de a alege sa asculte de Dumnezeu a fost doar “slabita”si in realitate nu se deosebea de omul inainte de “cadere”.
    Ideia biblica este ca omul inainte de cadere avea abilitatea sa asculte si sa nu pacatuiasca.Omul dupa cadere a pierdut aceasta abilitate de a fi ASCULTATOR fata de D-zeu 24/7/365 .
    Noi astazi avem nevoie de un SALVATOR din aceasta conditie si nu doar de un stimulent exterior(duhu sfint sau isus sau mai stiu eu ce ingeri si pastori )asa cum pretinde Pelagius si omul de la care ai preluat ideile respective.
    Definitia lui de “pacat fara voie ” este contrazisa chiar de el la sfirsitul citatului.
    “”Nu trebuie pierdut totusi din vedere faptul ca Sfanta Scriptura vorbeste in mod incontestabil si despre adevaratul pacat “fara voie”. Este vorba despre toate acele manifestari neplacute sau daunatoare la adresa aproapelui, produse din pura intamplare sau din imprudenta. “”

    din nou scapa descrierea biblica a pacatelor fara voie cind se refera doar la “actiuni daunatoare aproapelui”

    Se pare ca omul acesta nu a citit atent levetic si regulile de acolo.
    EX–daca cineva se atinge fara voia lui (din greseala,din neacunoastere)de ceva “necurat” va fi necurat pina seara….Etc Etc..
    Modul cum incearca acest om sa explice este contradictoriu. Odata afirma ca nu exista “pacate fara voie” iar pe urma vine si afirma existenta lor.
    Cred ca ai observat si tu acest lucru.
    PS: citeste te rog cartea LEVETIC si nu-ti va parea rau.
    Cu simpatie ,Beni.

  23. Nicusor Ghioc says:

    Beni Plesa, aprecieri si observatii:

    Am intrat doar ieri pe acest forum si acum m-am hotarat sa scriu. Ai raspuns bine citatului de mai sus, el fiind ideea unui (neo)perfectionism, dupa parerea mea de tip (FILOZOFICO-)gnostic.

    Despre Pavel eu cred ca nu a reusit sa invete bine o lectie pe care a predat-o altora. In mai multe locuri (Rom. 12:4-8; 1 Cor. 12; Efeseni 4:11-16) el invata necesitatea darurilor spirituale pentru zidirea trupului lui Hristos, care este biserica. El care a ajutat pe multi sa creasca in viata crestina, trebuia sa inteleaga ca desi a fost nevoie de el, totusi nimeni nu este de neinlocuit, si nimeni, in afara Domnului Hristos, nu este desavarsit fata de ceilalti, ci sunt momente si aspecte in care chiar si cel mai tare are nevoie sa invete de la altii (Moise nu a trebuit sa invete de la socrul sau distribuirea responsabilitatilor organizatorice si de conducere a poporului?).

    ASA CA DESI EL AVEA O PUTERNICA DORINTA DE A MERGE LA IERUSALIM, DUMNEZEU LA AVERTIZAT SA NU SE DUCA ACOLO (Fapte 21:4; 8-14).

    Intr-adevar, Pavel tolereaza curentul iudeo-crestin din nou-nascutul crestinism, dar nu cred ca Pavel a invatat doua feluri de mantuire, una pentru evrei si alta pentru pagani/neamuri (Rom. 12:28,29; Ef. 2:11-14), ci este cu totul impotriva refacerii zidului care-i despartea pe iudei de pagani/neamuri.

    Despre Epistola catre Evrei, cred ca autorul ei a fost inspirat de Duhul Sfant sa scrie crestinilor iudei, care inca mai credeau in valabilitatea templului si a serviciilor sale. Presupun ca nici autorul ei nu a inteles de ce l-a inspirat Duhul Sfant sa o scrie, dar gandeste-te putin, templul urma sa fie distrus de romani, si “sarmanul” crestin-iudeu s-ar fi intrebat: Ce ne facem fara templu? Dar aceasta scrisoare avea tocmai menirea aceasta ca sa-i arate ca exista altceva mai bun si astfel poate “fara sa-si dea seama” atentia lui sa fie distrasa de la templul pamantesc la cel ceresc, si cand acesta se va ruina sa aiba deja altceva mai bun in loc.

    Urmareste in acest sens jocul autorului:

    1. In primul rand afirma de mai multe ori ca este ceva sau cineva mai bun, mai mare (3:3 mai mare ca Moise, 4, 5 un Preot mai Mare/mai Bun, 6:9 “lucruri mai bune”, 7:19 o speranta mai buna, 7:22; 8:6 un “legamant mai bun”, 11:35 “o inviere mai buna”, 12:24 sangele lui Isus mai bun ca sangele lui Abel, 12:22; 13:14 “Ierusalimul ceresc” mai bun decat cel pamantesc (apropo, cine vrea sa insele evreii de azi sa reconstruiasca templul la Ierusalim, cand in aceasta epistola dedicata special crestinilor evrei, li se aminteste ca ei s-au apropiat de Ierusalimul ceresc, nu pamantesc? vezi si 13:9,10).

    2. Urmareste in acest sens jocul ambiguu al autorului cand face afirmatii “contradictorii” in care (nu mai) recunoaste valabilitatea serviciilor templului pamantesc.
    A. (pare sa recunoasca) 5:1-4; 7:27,28; 8:3-5, 9:1-9,25; 10:3,11 13:11
    B. (pare sa nu recunoasca) 7:18,21,23; 8:7; 9:10; 10:1,2,4,11,18; 13:9.

    Te las pe tine sa analizezi corectitudinea afirmatiilor mele de mai sus.

Leave a Reply