[flashvideo width=”520″ height=”410″ filename=”videos/237_oxigen_platon_si_vechiul_testament.flv” /]
>> descarca mp3 <<
>> descarca pt. telefon <<
>> descarca video pt. iPod <<
>> descarca video <<

Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile urmatoare.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
[ratings]

7 Comments on 237. Platon si Vechiul Testament

  1. Claudia says:

    Multumesc Edi faptul ca ai povestit de acei oameni Stoican. Adica un grup de oameni religiosi. Si eu ma numesc Stoica nu am stiut de unde provine acest cuvant.

  2. Claudia says:

    Sambata seara am avut o visiune in care o lumina stralucitoare si din vazduh a venit un om inbracat in haine alba fara aripi. Mia spus ce este Isus ma imbratisat si mia spus ca ii pare rau ca eu am avut parte in viata de lucruri negative. El o sa vegeze personal asupra mea. Si mi-a mai promis ca va veni din nou pe pamant la grupuri de oameni.

  3. Doesnt Matter says:

    Draga Domnule Constantinescu

    Am urmarit aceasta emisiune fiind incitat de titlul ei. Intotdeauna spuneti lucruri interesante, dar uneori spuneti si prostioare sau chiar prapastii care va ameninta cu descalificarea.Va rog sa citit cu atentie pana la capat, fiindca veti avea de invatat, chiar daca am un mesaj neplacut. Bobul trebuie sa moara…

    In aceasta emisiune ati repetat frecvent expresii uluitoare cum ar fi “grecii din diaspora”. Ati vrut sa spuneti probabil evreii din diaspora, in special evreii elenisti.
    De asemenea ati spus si ati repetat despre un oarecare Clement din Alexandria, afirmand ca Pavel s-ar fi inspirat din el. Probabil ati dorit sa va referiti la Philon din Alexandria, filosoful evreu. Daca Pavel s-a inspirat de la Philo este o alta poveste, e parerea Dvs.(poate scrieti un articol care sa argumenteze faptul). Dar nu aveti dreptul sa afirmati ca Pavel s-a inspirat de la Clement, fiindca acesta din urma a fost un invatator crestin din Alexandria, semignostic si neevreu, care a trait la mult timp dupa Pavel…ca sa-l poata influenta cu ceva.

    Dvs. vorbiti cu siguranta aceluia care le stie pe toate si mai ales le interpreteaza corect, dar aveti deficiente importante pe care trebuie sa le corectati, deoarece ne transmiteti uneori si alte gaze pe langa o gura de oxigen.

    O alta eroare, de data aceasta intentionata, este asocierea nenaturala pe care o faceti intre Dumnezeul crestin si Dumnezeul grecilor (care? Zeus?), pe de o parte, si Allah cu Iahweh, pe de alta parte. Imaginea pe care v-ati creat-o are o anumita greutate culturala, dar este mai degraba o expresie a crestinismului traditionalist, elenizat. Zeus al grecilor nu era cu nimic universal la origine, el a devenit “universal” dupa ce in elenism, cuceritorii au incercat sa stapaneasca mai bine constiintele prin smecheria sincretismului si prin identificarea altor zei locali cu Zeus. Este adevarat ca s-a produs o anume evolutie a divinitatii si a religiei la greci, si ca stoicii au avut oarecare rol pozitiv. Dar cezarii stoici n-au fost mai putin persecutori.
    Cat priveste afirmatia ca Allah si Iahweh sunt zei tribali sau nationali, ca nu au nimic universal, imi vine greu sa cred ca o spuneti din ignoranta. Dar indiferent care va este motivatia, nu aveti dreptate. Allah este numele Dumnezeului creator, cat se poate de universal, iar folosirea acestui nume este un obicei crestin derutant, deoarece Allah nu este un nume propriu-zis (ca Yahweh, Zeus, Marduk etc.), ci este traducerea cuvantului Dumnezeu in araba. Islamul a aparut la sase secole dupa Christos, iar fondatorii acestei religii, care la origine este o secta araba de inspiratie iudeo-pagano-crestina, au imprumutat imaginea iudeo-crestina a Divinitatii (desigur, mai putin trinitarianismul si cristologia). Allah este universal si in sensul ca islamul este o religie universala, dar mai ales prin conceptia ca trebuie sa devina si in fapt universala.

    Veti spune ca exista diferente importante de imagine intre Dumnezeul Coranului si Dumnezeul lui Iisus. Este adevarat, dar aceste diferente nu sunt mult mai mari decat unele diferente de imagine care exista si in crestinism si in iudaism.

    Daca universalitatea Allah (imaginea islamica a Dumnezeului creator) ar fi pusa la indoiala, imaginea lui Iahweh, a Dumnezeului biblic, nu poate fi minimalizata asa cum faceti, deoarece VT prezinta pe IAHWEH ca Dumnezeu universal. Este intr-adevar numit Dumnezeul lui Israel, dar se afirma frecvent ca are in grija toate popoarele. De la Moise pana la Josephus Flavius (cel putin) puteti gasi conceptia aceasta. Iudaismul a devenit mai inchis in sine in urma persecutiilor din partea crestinilor.
    Care alta scriptura antica mai invata, asemenea Torei, ca toate popoarele au un stramos comun si formeaza o familie? Dumnezeul lui Israel are planuri binevoitoare fata de toate popoarele (Is cap 2; cap 19 etc). Nici macar NT nu detaliaza atat de mult planurile bune ale lui Dumnezeu fata de toti oamenii, dar si judecata universala. Idealul pe care NT il prezinta pentru popoare este raspandirea evangheliei intr-o singura generatie si restaurarea acestei lumi sortita pieirii. Planuri privitoare la progresul indelungat al popoarelor in lumea aceasta nu apar in NT, desi poate Dumnezeu s-o fi gandit si la asemenea scenarii.
    Eu va sfatuiesc sa luati cunostinta mai de aproape de Dumnezeul VT pentru care aveti prejudecati si sa lasati laoparte scenariile teologice a la Markion de Sinope.

    In ce priveste pilda cu bobul de grau, ea nu are alta semnificatie decat aceea pe care i-a dat-o Iisus, referindu-Se la Sine. Daca aplicam principiul la noi, morala este altruism contra individualism, nu universalism/ecumenism dizolvant contra nationalism sau denominationalism. Din observatiile mele, teoria aceasta cu spalarea identitatii confesionale va obsedeaza, pentru ca se repeta in mai multe emisiuni. Sunteti in pozitia incredibila de slujitor al unei biserici, care va exprimati pe fata dorinta de a o arunca in aer impreuna cu toate celelalte, de dragul unei evanghelii umanist-radicale. Planurile lui Dumnezeu, pe care Christos le-a expus in Scriptura sunt diferite de ale Dvs. Aveti problema aceea cu bobul care nu vrea sa moara. Este mult mai usor sa doresti sa dispara natia, institutia, confesiunea, sau chiar familia din care faci parte (vezi Acan), decat sa pui in risc propriile dogme si mituri…

  4. A imparti omenirea in gloate si elite, in indivizi primitivi si altii evoluati , cu gindire mitologica sau cu alta stiintifico-istorica , pentru a sustine un concept limitat sau largit despre Divinitate – nu foloseste nemuririi fizice viitoare a OMULUI.
    Nu “interfata de intelegere a lumii” (istorie, stiinta, mit …) ne ofera adevarata realitate a Divinitatii !Pina cind Creatorul Insusi nu ti se descopera personal – nu-L poti percepe si intelege sincer, corect!
    Cit priveste principiul sacrificiului de sine pentru celalalt – nu este eficient si nu ajuta pe celalalt. Daca Cel care m-a creat pe mine tine tot atit de mult la mine cit si la semenul meu care este in suferinta si aproape de moarte – ori ca mor eu in locul celuilalt ori ca moare el insusi – Creatorul Suprem are ACEEASI pierdere ( daca admitem ca acest Creator pretuieste in mod egal creaturile Sale ! ).Eu nu pot face decit sa simt compasiune si sa incerc sa ofer alinare celui de linga mine , care are probleme cu moartea ! Pentru ca si eu, la rindul meu, voi trece tot pe acolo ! Si nu ma va salva nimeni de la moarte ! Moartea oricum exista, mai devreme sau mai tirziu, pentru fiecare !Probabil va referiti la motivatia mortii: sa mori pentru un alt om sau sa mori de batrinete, boala, munca, sau pentru o idee dreapta!
    Fiecare va raspunde singur pentru sine insusi !

  5. maria says:

    Fara indoiala e vorba de Philo din Alexandria,numit Philo Iudeul care a avut o mare influenta asupra celor numiti parinti ai bisericii.
    Nu se poate face o asociere fireasca intre Logosul,Cuvantul lui Dumnezeu descoperit iudeilor ca venind de la Dumnezeu, apartinand Lui, si de aceeasi fiinta cu El,acel Cuvant viu, in miscare,si logosul grecilor,urmare a unor descoperiri filozofice,si aici e vorba de un logos abstract.
    Din pacate, aceasta asociere s-a facut,sub influenta elenismului,si asa s-a ajuns ca adevaruri fundamentale sa fie daramate,si idei pagane sa fie puse in locul lor.
    Reforma germana din sec.16, a urmarit eliberarea credintei de corsetul filozofic.
    Am ascultat aici ceea ce de fapt sustine si papa benedict XVI , intr-o prelegere , si anume ca a disocia credinta biblica ebraica de rationalitatea filozofiei grecesti,inseamna a crea un Dumnezeu voluntarist, care nu mai este legat de logos.Si este conceptia papei.
    cat despre bobul de grau, cred ca Domnul a vrut sa exprime roadele Jertfei sale, care cuprind tot pamantul.

  6. stefan says:

    Doesnt Matter, ia stai matalica doua tsâri. De ce nu eshti matale un adpept al dialecctii euristice, asha cum este fratele Edi Constantinescu ? Nu îi spun pastor, pentru ca a marturisit ca nu tsine la ordinatsie…. Shi, tsâra a doua, nu am de unde sa stiu faza cu Clement si cu Philon, poate asa este, dar asta nu anuleaza viziunea de ansamblu a fratelui Edi. Shi shtii de ce ? Pentru ca dânsul a marturisit ca nu ,,propavaduieshte ideile lui ca fiind infailibile, ci le supune, umil areopagului adventist”, ashadar shi-a declarat fatsish aderarea la primirea critica a ideilor sale…. Democratsia nu presupune declararea infaibilitatsii individuale, ci doar gândirea prin comparatsie, analiza shi deductsie…

  7. zergu says:

    Dumnezeu vine din latin? ?i vine de la latinul Dominus Dios = St?pânul Zeu = Împ?ratul Romei care era considerat un zeu pe P?mânt.

Leave a Reply